O problema do cânon protestante: o Evangelho de Tomé

Os protestantes costumam argumentar que a Igreja não criou o cânon do Novo Testamento. A Igreja apenas reconheceu livros que já haviam sido inspirados por Deus. Para explicar como esse reconhecimento ocorreu, eles geralmente recorrem a vários critérios: apostolicidade, antiguidade, consistência doutrinária, uso eclesiástico generalizado, qualidades espirituais internas e o testemunho do Espírito Santo. Se aplicarmos esses critérios aos escritos do cristianismo primitivo, o familiar Novo Testamento de vinte e sete livros deveria surgir por si só, deixando o Evangelho de Tomé de fora.

Mas isso não acontece.

Os critérios protestantes padrão não geram, de forma independente e consistente, o Novo Testamento de vinte e sete livros. Eles funcionam principalmente como justificativas retrospectivas para uma coleção já herdada da antiga Igreja católica. Quando esses mesmos critérios são aplicados ao Evangelho de Tomé sem que se assuma o cânon existente antecipadamente, Tomé permanece um candidato plausível. Sua exclusão depende, em última análise, de julgamentos teológicos e eclesiais herdados da mesma Igreja cuja autoridade o protestantismo, de outra forma, limita ou rejeita.

Os critérios protestantes padrão não geram, de forma independente e consistente, o Novo Testamento de vinte e sete livros

Isso não prova que Tomé pertence ao Novo Testamento. Prova algo mais básico: o cânon protestante não é uma conclusão definitiva produzida por critérios neutros e aplicados de forma consistente.

Os critérios protestantes padrão

Os critérios geralmente apresentados para o cânon do Novo Testamento são alguma versão dos seguintes pontos.

1. Inspiração. O livro deve ter sido inspirado por Deus.
2. Apostolicidade. Deve ter sido escrito por um apóstolo ou por alguém intimamente ligado aos apóstolos.
3. Ortodoxia. Seu ensino deve estar de acordo com a regra apostólica da fé.
4. Antiguidade. Deve pertencer ao período apostólico.
5. Catolicidade. Deve ter sido aceito amplamente no mundo cristão, e não apenas por uma seita isolada.
6. Uso litúrgico. Deve ter sido lido publicamente nas igrejas cristãs.
7. Testemunho interno. Deve exibir a majestade, a coerência, o poder e o caráter espiritual esperados das Escrituras, confirmados pelo testemunho interior do Espírito Santo.

A Confissão de Westminster expressa claramente a posição protestante madura. A autoridade da Escritura não depende do testemunho de nenhuma pessoa ou igreja, mas “inteiramente de Deus”, enquanto suas qualidades divinas e o testemunho interior do Espírito fornecem a garantia final de que ela é a palavra de Deus. No entanto, a confissão simplesmente lista os livros canônicos antes de fazer essas afirmações. Ela não demonstra como seus princípios identificam, de forma independente, esses livros específicos.

Esse é o problema central. Esses critérios podem explicar por que os protestantes aceitam os livros que já consideram canônicos. Eles não determinam de forma confiável os limites do cânon sem antes assumir esses próprios limites.

O Evangelho de Tomé expõe essa fraqueza.

A inspiração não pode funcionar como um teste histórico

Dizer que um livro canônico deve ser inspirado é teologicamente verdadeiro por definição. Também é historicamente inútil, a menos que haja uma maneira independente de identificar a inspiração.

Um livro não é canônico apenas porque uma igreja gosta dele, porque um concílio o aprova ou porque um indivíduo se sente movido espiritualmente por ele. Os protestantes estão certos quanto a isso. Mas dizer que “Deus inspirou os livros canônicos” responde à pergunta sobre o que torna um livro canônico, e não à pergunta sobre como sabemos quais livros Deus inspirou.

A distinção é simples. A questão ontológica pergunta o que faz de um livro uma Escritura. A questão epistemológica pergunta como sabemos que um livro específico é Escritura. A “inspiração” responde à primeira. Ela não responde à segunda.

O testemunho do Espírito Santo também não resolve o problema histórico. Um protestante pode alegar que o Espírito atesta o Novo Testamento de vinte e sete livros. Um católico pode alegar que o Espírito confirma um Antigo Testamento mais amplo. Um Santo dos Últimos Dias pode alegar que o Espírito confirma escrituras adicionais. Um cristão que considerasse Tomé como inspirado poderia fazer a mesma afirmação.

Essas alegações podem ser sinceras. No entanto, elas não podem servir como critérios históricos acessíveis ao público e capazes de provar ou refutar a canonicidade de Tomé.

A inspiração é um requisito teológico, não um filtro histórico.

Tomé reivindica autoria apostólica

O Evangelho de Tomé começa assim: “Estes são os ditos ocultos que o Jesus vivo falou e Dídimo Judas Tomé escreveu”.

Ele não apenas preserva ditos anônimos associados posteriormente a Tomé. O texto atribui explicitamente seu conteúdo ao apóstolo.

Os protestantes responderão imediatamente que uma reivindicação de autoria apostólica não prova a autoria apostólica real. Isso está correto. Textos pseudepigráficos da Antiguidade adotavam regularmente os nomes de figuras de autoridade.

Mas essa resposta cria um problema para o cânon protestante, em vez de resolvê-lo.

Vários escritos do Novo Testamento possuem autoria incerta, disputada ou anônima. Hebreus não identifica seu autor. A autoria de seis cartas tradicionalmente atribuídas a Paulo permanece em disputa na erudição moderna, enquanto sete cartas paulinas são aceitas de forma muito mais ampla como autênticas. Segunda Pedro foi contestada na Antiguidade, assim como Tiago, Judas, Segunda João e Terceira João. Eusébio explicitamente as colocou entre os escritos “disputados”, embora muitos as reconhecessem.

Um protestante conservador tem liberdade para defender a autoria tradicional de todos esses livros. O que ele não pode fazer é descartar Tomé apenas porque estudiosos questionam sua atribuição, enquanto trata cada atribuição canônica tradicional como imune ao mesmo escrutínio.

Se a própria reivindicação apostólica de um livro não conta nada sem confirmação externa, esse padrão deve ser aplicado de forma consistente. Se a recepção eclesial pode compensar a autoria incerta no caso de Hebreus, Segunda Pedro ou das cartas paulinas disputadas, então a recepção, e não a autoria apostólica demonstrável, é o que exerce o papel decisivo.

A “apostolicidade” muitas vezes se torna elástica o suficiente para preservar os livros canônicos e restritiva o bastante para excluir os não canônicos.

Para os livros aceitos, a apostolicidade pode significar autoria direta, autoria por um associado apostólico, preservação do ensino apostólico ou aceitação por igrejas que se acredita possuírem a tradição apostólica. Para Tomé, apenas a versão mais rigorosa é permitida: prove que Tomé pessoalmente o escreveu ou o critério falha.

Isso não é um método histórico consistente. É uma conclusão que protege a si mesma.

Tomé não é simplesmente um “evangelho gnóstico”

A maneira mais fácil de excluir Tomé tem sido rotulá-lo de gnóstico. Uma vez aplicado esse rótulo, sua rejeição parece óbvia. O gnosticismo era herético, Tomé era gnóstico, portanto Tomé era heterodoxo e não poderia ser Escritura.

O argumento é muito mais fraco do que parece.

Tomé não contém nenhum mito desenvolvido de um demiurgo mau ou ignorante. Ele não oferece uma hierarquia elaborada de éons, nenhuma cosmologia setiana, nenhum relato valentiniano da queda de seres divinos e nenhuma rejeição direta ao Deus de Israel como uma divindade inferior. April DeConick argumenta que Tomé não deve ser classificado simplesmente como um texto gnóstico marginal, mas como um produto de uma tradição cristã oriental que valorizava ensinos místicos e esotéricos.

Tomé certamente enfatiza ditos ocultos, interpretação, conhecimento, unidade, luz e a descoberta da verdadeira identidade de cada um. Mas o segredo e o conhecimento revelado não são inerentemente heterodoxos.

Os evangelhos canônicos distinguem entre ensinos dados publicamente e explicações dadas privadamente aos discípulos. Paulo fala repetidamente de mistérios anteriormente ocultos e posteriormente revelados. O Apocalipse apresenta segredos celestiais comunicados por meio de visões. O fato de Tomé apresentar “ditos ocultos” não pode, por si só, desqualificar o livro, a menos que essa mesma categoria geral desqualifique partes substanciais do Novo Testamento existente.

A verdadeira questão é se Tomé ensina algo incompatível com a fé apostólica.

Essa afirmação é frequentemente feita com mais confiança do que demonstrada.

Grande parte de Tomé consiste em ditos reconhecidamente paralelos aos de Mateus, Marcos e Lucas: o semeador, a semente de mostarda, a ovelha perdida, a casa dividida, a rejeição de um profeta, o cisco e a trave, dar a César o que pertence a César, entre muitos outros. Seu Jesus chama as pessoas para buscar, ouvir, compreender, rejeitar a hipocrisia, abandonar o apego ao mundo e descobrir o reino.

Tomé também contém ditos estranhos e difíceis. O Novo Testamento também contém.

Os livros canônicos recebem harmonização paciente, contextualização histórica, interpretação metafórica e reconstrução caridosa. Aos livros não canônicos, muitas vezes é negado o mesmo tratamento. Uma passagem difícil em Paulo é interpretada à luz do argumento mais amplo de Paulo. O conflito aparente entre o ensino de Paulo sobre a fé sem as obras e a insistência de Tiago de que a fé sem obras é morta é cuidadosamente distinguido e harmonizado. Um dito difícil em Tomé, por outro lado, é tratado como evidência direta de que todo o texto pertence a outra religião.

Isso é um padrão duplo.

Isso não significa que cada dito em Tomé possa ser reconciliado facilmente com a ortodoxia posterior. Significa que a dificuldade e a diferença teológica não são aplicadas consistentemente como critérios de exclusão.

A ortodoxia é vulnerável ao raciocínio circular

A “ortodoxia” parece ser um dos critérios canônicos mais fortes. Um livro que contradiga o evangelho apostólico não deveria ser aceito como Escritura apostólica.

Mas quais fontes determinam o conteúdo do evangelho apostólico?

Se a resposta for “o Novo Testamento canônico”, então usar a ortodoxia para estabelecer o cânon torna-se um raciocínio circular. Os livros canônicos definem a doutrina ortodoxa. A doutrina ortodoxa identifica os livros canônicos. O Evangelho de Tomé é excluído porque não se assemelha suficientemente aos livros já selecionados.

Um protestante pode responder que a regra de fé existia antes de o cânon ser finalizado. Isso é verdade. Os primeiros cristãos possuíam confissões de batismo, tradições litúrgicas, interpretações herdadas e resumos do evangelho antes que a coleção de vinte e sete livros fosse estabelecida.

Os livros canônicos definem a doutrina ortodoxa. A doutrina ortodoxa identifica os livros canônicos.

Mas essa resposta admite o ponto principal.

O cânon foi identificado por meio de uma tradição eclesial autoritativa que existia paralelamente aos escritos bíblicos. As igrejas não derivaram a regra de fé de um Novo Testamento concluído para, depois, usá-la para identificar esse mesmo Novo Testamento. O desenvolvimento do cânon e o desenvolvimento da regra de fé pertenciam ao mesmo processo, funcionando juntos na vida da Igreja.

Tomé não foi julgado com base em um padrão puramente textual, neutro e universalmente aceito. Ele foi julgado com base na teologia, no culto, na memória institucional e nas decisões de definição de limites da Igreja católica emergente.

Esse pode ter sido o julgamento correto. Mas ainda assim, foi um julgamento eclesial.

Os protestantes não podem recorrer a esse julgamento como algo decisivo enquanto fingem que o cânon foi estabelecido apenas por meio das Escrituras.

Tomé é antigo

O argumento mais forte contra Tomé geralmente depende de classificá-lo como uma composição do final do século II. Mas mesmo uma data do século II não resolve a questão tão facilmente quanto os críticos supõem, e a idade de suas tradições individuais pode ser anterior à forma final da coleção.

Mesmo uma data do século II não resolve a questão tão facilmente quanto os críticos supõem

Tomé sobrevive integralmente em copta, mas fragmentos gregos descobertos em Oxirrinco preservam partes de vinte ditos, demonstrando que a obra circulou em grego muito antes do manuscrito copta sobrevivente. Os estudiosos divergem profundamente sobre sua história de composição. Alguns tratam sua forma final como uma obra do século II dependente dos Evangelhos Sinóticos. Outros argumentam que ele preserva formas independentes e, por vezes, mais antigas das tradições de Jesus.

Até mesmo Simon Gathercole, que interpreta Tomé dentro de um contexto do século II e defende uma dependência significativa da tradição sinótica, reconhece o amplo debate sobre se ditos individuais de Tomé podem preservar formas mais primitivas.

A distinção correta deve ser feita entre a idade da coleção final e a idade das tradições que ela contém. Tomé pode ter alcançado sua forma sobrevivente no século II, enquanto preservava material muito mais antigo.

No entanto, o mesmo tipo de raciocínio composicional é usado rotineiramente para os livros canônicos. Um livro pode conter tradições anteriores, edições posteriores, material associado a uma escola ou autoria contestada e, ainda assim, permanecer canônico.

Alguns dos próprios escritos canônicos podem datar do final do século I ou início do século II, segundo as datações críticas comuns. Se a antiguidade for definida como “certamente escrito por um apóstolo antes de 70 d.C.”, o Novo Testamento canônico não passará no próprio teste. Se, em vez disso, a antiguidade significar uma conexão significativa com o período apostólico e a preservação da tradição primitiva de Jesus, Tomé não pode ser descartado automaticamente.

A questão da datação enfraquece a certeza sobre Tomé. Mas ela não retira Tomé de consideração.

Tomé não foi uma curiosidade moderna isolada

Tomé não desapareceu imediatamente após sua composição para só então ser descoberto no século XX. Ele circulou, foi copiado em grego, sobreviveu em copta e tornou-se associado ao cristianismo oriental. DeConick defende um ambiente cristão oriental precoce, provavelmente sírio, enquanto os fragmentos de Oxirrinco demonstram a circulação no Egito.

Chamar isso de “isolado” exige uma definição de isolamento elaborada em torno daqueles que venceram ao final.

Tomé foi aceito de forma tão ampla quanto Mateus ou João? Não. Mas a catolicidade nunca foi uma qualidade de “tudo ou nada”. Vários livros que hoje integram o Novo Testamento tiveram uma recepção limitada, irregular ou contestada.

Eusébio ainda conhecia Tiago, Judas, Segunda Pedro, Segunda João e Terceira João como livros contestados no século IV. A Carta Festal de Atanásio, de 367 d.C., fornece a primeira lista sobrevivente contendo precisamente os vinte e sete livros do Novo Testamento moderno.

O cânon completo de vinte e sete livros não era igualmente óbvio em todos os lugares a partir do primeiro século. Havia um núcleo inicial e amplamente aceito, mas o limite externo exato permanecia em disputa. Alguns livros acabaram entrando nesse limite. Outros permaneceram fora.

A catolicidade, portanto, não pode significar apenas “aceita, com o tempo, pelas igrejas cujo julgamento prevaleceu”. Isso reduz o critério a uma tautologia, na qual os livros canônicos são os livros aceitos pelas igrejas que determinaram o cânon.

Isso não é um critério independente. É uma descrição do resultado.

A circulação de Tomé do cristianismo oriental para o Egito não prova uma recepção universal. Prova, porém, que Tomé não era simplesmente a escritura particular de um indivíduo insignificante. A questão não é se Tomé teve a mesma recepção que os quatro Evangelhos canônicos. Ele não teve. A questão é por que uma recepção mais restrita exclui Tomé de forma absoluta, quando uma recepção restrita ou contestada não excluiu permanentemente Segunda Pedro, Tiago, Judas ou o Apocalipse.

A resposta é o julgamento eclesial.

As evidências de 2 Clemente não podem ser simplesmente ignoradas

2 Clemente preserva um dito no qual o Senhor fala sobre dois se tornarem um, o exterior tornar-se semelhante ao interior, e o masculino e o feminino deixarem de ser masculino e feminino. O Evangelho de Tomé 22 contém um dito intimamente relacionado.

Isso não prova que 2 Clemente citou diretamente o Evangelho de Tomé que sobreviveu até nós. Ambos os textos podem depender de um dito oral comum, de outra fonte escrita ou de um fluxo mais amplo de tradições de Jesus extracanônicas. A relação precisa permanece em disputa.

Mas cada explicação possível cria dificuldades para uma narrativa simplista de cânon fechado.

Se 2 Clemente conhecia Tomé, então Tomé estava sendo citado ou ecoado por um pregador cristão primitivo.

Cada explicação possível cria dificuldades para uma narrativa simplista de cânon fechado

Se ambos beberam de uma fonte comum, então ditos autênticos ou, ao menos, respeitados de Jesus circulavam fora dos quatro evangelhos canônicos.

Se o dito veio de outro evangelho perdido, então Tomé não foi único ao preservar essa forma da tradição.

Nada disso prova a canonicidade. Isso mostra que o cristianismo primitivo possuía um corpo de tradições de Jesus mais amplo do que o que sobreviveu dentro do Novo Testamento. O cânon final preservou algumas tradições antigas e excluiu outras. Não se pode identificar esse limite apenas perguntando se um dito parece antigo ou se assemelha ao ensino canônico de Jesus.

A ausência da Paixão e da Ressurreição não exclui Tomé

Tomé não narra a crucificação ou a ressurreição de Jesus. Isso é frequentemente tratado como uma evidência de que Tomé apresenta um evangelho defeituoso ou fundamentalmente diferente.

Mas Tomé não é uma biografia narrativa. É uma coleção de ditos. Seu propósito declarado é preservar as palavras do Jesus vivo, e não relatar a história completa de seu ministério.

Nenhum critério canônico legítimo exige que cada livro inspirado contenha todas as doutrinas centrais do cristianismo.

Filemom não explica a ressurreição. Terceira João não narra a crucificação. Tiago diz muito pouco sobre a morte de Jesus. A ausência de uma doutrina em um escrito curto não constitui a rejeição dessa doutrina.

Tomé também apresenta vários ditos em um cenário no qual Jesus ainda não partiu. No Dito 12, os discípulos dizem a Jesus que sabem que ele os deixará e perguntam quem os guiará depois. Se a coleção apresenta ensinamentos do ministério mortal de Jesus, a ausência de uma narrativa desenvolvida da Paixão dificilmente é surpreendente. Os próprios evangelhos canônicos retratam os discípulos entendendo mal, repetidas vezes, as previsões de Jesus sobre sua morte e ressurreição.

O silêncio de Tomé não pode estabelecer que seu autor negou a Paixão ou a ressurreição. Silêncio não é negação.

Mais importante ainda, os critérios protestantes nunca afirmam que um livro deve conter um resumo completo da soteriologia cristã. Esse requisito aparece apenas quando é necessário excluir Tomé.

Qualidades internas não resolvem a questão

Tomé contém ditos que soam como Jesus nos evangelhos canônicos porque muitos deles são idênticos ou muito semelhantes aos ditos canônicos. Suas parábolas, aforismos, inversões e mandamentos habitam regularmente o mesmo mundo moral judaico e cristão primitivo.

Um protestante pode responder que Tomé também contém ditos que parecem obscuros, esotéricos, ascéticos ou metafisicamente estranhos.

Isso é verdade. Mas a “qualidade interna” é o critério mais subjetivo da lista.

Leitores formados pelo cânon existente naturalmente experimentam a linguagem canônica como Escritura. Eles a ouviram ser pregada, a memorizaram, a cantaram, a traduziram e interpretaram suas dificuldades dentro de um sistema teológico construído a partir desses mesmos livros. Tomé soa estrangeiro em parte porque está fora desse quadro interpretativo herdado.

A Confissão de Westminster apela para a “natureza celestial” do conteúdo da Escritura, para a “majestade” de seu estilo, para a concordância de suas partes e para sua eficácia como evidência de origem divina. Mas nenhuma dessas qualidades pode ser medida independentemente do julgamento teológico.

A semelhança de Tomé com os ditos canônicos de Jesus demonstra a majestade da Escritura? Sua obscuridade conta como mistério divino ou confusão herética? Sua ênfase na interpretação das palavras de Jesus revela profundidade espiritual ou esoterismo elitista?

A resposta depende, em grande parte, dos compromissos teológicos que o leitor traz para o texto.

O testemunho interno pode reforçar a crença em um cânon aceito. Ele não pode estabelecer, de forma independente, os limites precisos do cânon.

Os critérios não são independentes

O problema mais profundo é que os critérios protestantes dependem continuamente uns dos outros. A apostolicidade é frequentemente inferida da recepção eclesial. A recepção eclesial é tratada como confiável porque as igrejas supostamente eram guiadas pelo Espírito. A ortodoxia é medida por doutrinas extraídas dos livros aceitos. Os livros aceitos são identificados, em parte, por sua ortodoxia. As qualidades internas são reconhecidas por crentes já formados pelo cânon aceito. A inspiração é confirmada pelo testemunho interior do Espírito. Alegações sobre o Espírito são validadas por meio da teologia dos livros aceitos.

Isso não é um método histórico neutro. É um círculo teológico.

Isso não o torna automaticamente falso. Toda visão de mundo contém compromissos fundamentais. Mas os protestantes devem parar de apresentar o cânon de vinte e sete livros como se ele pudesse ser reconstruído inevitavelmente por meio de critérios objetivos disponíveis independentemente da Igreja.

Isso não é um método histórico neutro. É um círculo teológico.

Não pode.

A real dependência protestante da Igreja católica

A posição honesta do protestantismo não é a de que um cristão individual possa pegar o conjunto de escritos cristãos primitivos, aplicar uma lista clara de critérios bíblicos e descobrir, de forma independente, o Novo Testamento de vinte e sete livros.

A posição honesta é esta: os protestantes herdaram o Novo Testamento da antiga Igreja católica e, depois, desenvolveram uma teologia para explicar por que o julgamento canônico daquela Igreja estava providencialmente correto, sem, no entanto, conceder à Igreja uma autoridade infalível contínua.

Essa posição é possível, mas traz um ônus.

O cânon protestante não é uma conclusão definitiva produzida por critérios neutros e aplicados de forma consistente

Muitos protestantes rejeitam as crenças da Igreja primitiva sobre a regeneração pelo batismo, a autoridade episcopal, a teologia sacramental, a sucessão apostólica e outras doutrinas. No entanto, eles confiam que essa mesma ampla tradição eclesial preservou os limites precisos do Novo Testamento.

Um pai da Igreja pode certamente ser historicamente confiável sobre quais livros estavam sendo lidos, mesmo permanecendo doutrinariamente equivocado. Mas a reivindicação protestante vai além de usar os pais da Igreja como testemunhas neutras; ela trata o consenso canônico final da Igreja como algo providencialmente confiável.

Por que a Igreja foi protegida de um erro decisivo ao identificar as Escrituras, mas não foi necessariamente protegida de erros generalizados ao interpretar o batismo, a Eucaristia, a autoridade eclesial ou a salvação?

Pode haver uma resposta teológica protestante, mas não existe uma resposta puramente histórica.

A frase “a Igreja reconheceu o cânon, mas não o criou” não resolve o problema. É claro que a Igreja não fez Deus inspirar um livro. Mas, historicamente, a Igreja determinou quais livros contestados funcionariam como Escritura dentro de suas comunidades. O reconhecimento envolveu seleção, julgamento, exclusão e a imposição de limites.

Chamar esse processo de “reconhecimento”, em vez de “determinação”, é uma caracterização teológica, não uma descrição neutra.

O que o argumento demonstra e o que não demonstra

O Evangelho de Tomé não precisa ter sua apostolicidade, inspiração ou canonicidade provadas para expor a fragilidade da explicação protestante padrão.

Tomé reivindica autoria apostólica. Ele preserva um vasto material paralelo aos Evangelhos canônicos. Pode conter formas antigas e independentes das tradições de Jesus. Circulou entre cristãos antigos em mais de uma região. Não é gnóstico de forma direta no sentido mitológico posterior. Não contém nenhuma negação explícita da morte ou ressurreição de Cristo. Sua ênfase no ensino oculto possui paralelos canônicos. Seus ditos incomuns não são inerentemente mais desqualificadores do que as tensões e passagens difíceis que recebem interpretações cuidadosas dentro do cânon.

Contra Tomé, os protestantes recorrem à autoria incerta, à datação contestada, às diferenças teológicas, à recepção limitada e a julgamentos subjetivos sobre seu caráter espiritual.

Contudo, os livros canônicos também apresentam autoria incerta, datação contestada, tensões teológicas, recepção historicamente irregular e conteúdo interno difícil.

O ponto não é que Tomé pertença inquestionavelmente ao lado de Mateus, Marcos, Lucas e João. O ponto é que os critérios protestantes padrão não explicam, de forma independente e consistente, por que Tomé deve permanecer fora, enquanto cada um dos vinte e sete livros aceitos deve permanecer dentro.

Tomé é um candidato canônico plausível quando a questão é abordada sem assumir o cânon existente desde o início. Sua exclusão repousa, em última análise, no julgamento teológico e eclesial da Igreja católica emergente.

Os protestantes podem aceitar que esse julgamento foi guiado pela providência. Podem argumentar que a Igreja chegou à conclusão correta. Podem até concluir que Tomé foi justamente rejeitado.

O que eles não podem afirmar honestamente é que o Novo Testamento de vinte e sete livros surge de forma clara de um conjunto de critérios protestantes neutros, autoautenticáveis e aplicados de maneira consistente.

Os critérios explicam o cânon herdado após o fato; eles não o produzem de forma independente.

O cânon protestante não é uma questão encerrada.

Fontes e leituras complementares

Textos primários:

• Confissão de Fé de Westminster, capítulo 1, sobre a autoridade da Escritura e o testemunho interior do Espírito. Orthodox Presbyterian Church: https://opc.org/wcf.html
• O Evangelho de Tomé, tradução para o inglês com o incipit e os ditos numerados: https://www.gospels.net/thomas/
• Eusébio, História Eclesiástica III.25, a lista de escritos aceitos, contestados e rejeitados. Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II, Volume I: https://en.wikisource.org/wiki/Nicene_and_Post-Nicene_Fathers:_Series_II/Volume_I/Church_History_of_Eusebius/Book_III/Chapter_25
• Atanásio, 39ª Carta Festal (367 d.C.), a primeira lista sobrevivente contendo exatamente os vinte e sete livros: https://earlychurchtexts.com/public/athanasius_39th_festal_letter.htm
• 2 Clemente 12:2, o dito sobre os dois se tornarem um. Tradução de Lightfoot: https://www.earlychristianwritings.com/text/2clement-lightfoot.html
• Os fragmentos de Oxirrinco (P.Oxy. 1, 654, 655), que preservam o prólogo e partes dos ditos 1–7, 24, 26–33 e 36–39: https://www.earlychristianwritings.com/thomas.html

Estudos sobre Tomé:

• April D. DeConick, Recovering the Original Gospel of Thomas: A History of the Gospel and its Growth (T&T Clark, 2005), e The Original Gospel of Thomas in Translation (T&T Clark, 2006). A argumentação em favor de um cenário cristão oriental, provavelmente sírio, em vez de um puramente gnóstico.
• Simon Gathercole, The Composition of the Gospel of Thomas (Cambridge, 2012) e The Gospel of Thomas: Introduction and Commentary (Brill, 2014). A argumentação recente mais cuidadosa para uma data do século II e a dependência dos Evangelhos Sinóticos.

A divisão das cartas paulinas em sete indiscutíveis e seis contestadas é o padrão nas introduções modernas ao Novo Testamento e não é uma posição marginal de nenhum dos lados.

Para a perspectiva protestante em seu ponto mais forte, os dois livros que valem a leitura são Michael J. Kruger, Canon Revisited: Establishing the Origins and Authority of the New Testament Books (Crossway, 2012), que desenvolve um modelo de autoautenticação no qual a canonicidade é intrínseca, em vez de conferida pela Igreja, e Keith A. Mathison, The Shape of Sola Scriptura (Canon Press, 2001). Kruger, especificamente, oferece uma resposta direta ao argumento acima e merece o mesmo tratamento.