O ladrão na cruz foi salvo sem batismo?

A Bíblia não diz que foi. O ladrão na cruz é a objeção mais citada contra a ideia de que o batismo é necessário, e ela se apoia em duas suposições que Lucas nunca faz: que o homem nunca tinha sido batizado e que “paraíso” significa que ele tinha alcançado a salvação final, na presença do Pai. O próprio Evangelho de Lucas torna a primeira improvável. As próprias palavras de Jesus tornam a segunda muito difícil de sustentar.

O que Lucas registra é uma promessa enorme, não uma decisão doutrinária. Jesus diz a um homem que está morrendo que ele estará com Ele no paraíso naquele mesmo dia. Se o batismo é ou não necessário, isso teria de ser deduzido dessa promessa, e a conclusão que a objeção tira dela não se segue.

Eis a passagem:

“Um dos malfeitores crucificados blasfemava contra Jesus, dizendo: — Você não é o Cristo? Salve a si mesmo e a nós também. Porém o outro malfeitor o repreendeu, dizendo: — Você nem ao menos teme a Deus, estando sob igual sentença? A nossa punição é justa, porque estamos recebendo o castigo que os nossos atos merecem; mas este não fez mal nenhum. E acrescentou: — Jesus, lembre-se de mim quando você vier no seu Reino. Jesus lhe respondeu: — Em verdade lhe digo que hoje você estará comigo no paraíso.” (Lucas 23:39-43)

A objeção é mais ou menos assim. Eis um homem salvo sem batismo, sem igreja e sem obras, apenas com uma conversão a Cristo no último minuto. Se ele pôde ser salvo assim, o batismo não pode ser necessário para ninguém. É uma pergunta justa, e merece uma resposta cuidadosa.

Ele provavelmente tinha sido batizado

Comece por quem era esse homem. Lucas chama os dois homens de “malfeitores”. Mateus e Marcos usam uma palavra mais forte, que a NAA traduz como “ladrões”. Mateus diz que “dois ladrões foram crucificados com ele” (Mateus 27:38), e Marcos também fala de “dois ladrões” (Marcos 15:27). A palavra grega é lēstēs, e a NRSVUE a traduz como “rebeldes”. É a mesma palavra que João usa para Barrabás, “Barrabás era salteador” (João 18:40), que a NRSVUE traduz como “um rebelde”. E Barrabás estava “preso com rebeldes, os quais em um tumulto haviam cometido homicídio” (Marcos 15:7). Roma crucificava homens assim por sedição. O homem ao lado de Jesus provavelmente não era um ladrão comum, mas um rebelde judeu, o tipo de homem que esperava a vinda de um reino de Israel.

Depois, veja como os Evangelhos descrevem o povo da Judeia naqueles anos. João pregava “batismo de arrependimento para remissão de pecados”, e “toda a região da Judeia e todos os moradores de Jerusalém iam até ele. E, confessando os seus pecados, eram batizados por ele no rio Jordão” (Marcos 1:4-5). Os resumos do próprio Lucas vão além. O ministério de João chega ao auge num momento que Lucas descreve assim: “Ao ser todo o povo batizado” (Lucas 3:21). E mais adiante acrescenta uma observação que diz quem não tinha sido batizado:

“Todo o povo que o ouviu e até os publicanos reconheceram a justiça de Deus, tendo sido batizados com o batismo de João; mas os fariseus e os intérpretes da Lei rejeitaram, quanto a si mesmos, o plano de Deus, não tendo sido batizados por ele.” (Lucas 7:29-30)

No relato do próprio Lucas, os batizados eram “todo o povo”, inclusive os publicanos. Os que recusaram foram os fariseus e os intérpretes da Lei. Um rebelde crucificado por Roma não era nem uma coisa nem outra. E João não era o único que batizava. Chegou aos fariseus a notícia de que Jesus “fazia e batizava mais discípulos do que João”, embora quem batizasse fossem os Seus discípulos (João 4:1-2).

As palavras do próprio ladrão apontam na mesma direção. Ele tinha certeza da inocência de Jesus e disse: “este não fez mal nenhum”. E cria que Jesus tinha um reino que a morte não encerraria: “lembre-se de mim quando você vier no seu Reino”. A palavra “rei” estava no ar naquele dia. A inscrição acima da cruz dizia “Este é o Rei dos Judeus” (Lucas 23:38), e os soldados zombavam Dele com ela (23:37). Mas os zombadores diziam aquilo por deboche, e o ladrão o tomou como uma esperança que ia além da sepultura. Essa é a confiança de um homem que já tinha ouvido antes a mensagem de Jesus sobre o reino, não a de alguém que O encontrava pela primeira vez.

Se os Evangelhos forem lidos juntos, há mais um detalhe. Mateus diz que os dois homens crucificados com Jesus, a princípio, também “o insultavam” (Mateus 27:44). Lido ao lado de Lucas, isso significa que a virada aconteceu na cruz: um homem voltando atrás, repreendendo o companheiro, confessando que merecia a sentença e pedindo misericórdia. Parece menos um primeiro encontro do que um homem voltando a algo que já conhecia.

Travis Anderson, de The Missionary Brief, resume a conclusão sem rodeios. É mais justo supor que um israelita daquela geração tinha sido batizado do que supor que não, a menos que fosse fariseu. Lucas 7:30 é o texto que faz disso mais do que um palpite.

Nada disso prova que o ladrão foi batizado. Mas a objeção supõe que não foi, e essa suposição se apoia inteiramente no silêncio. Os Evangelhos quase não registram o batismo de ninguém. Nunca descrevem o batismo de Pedro, de Tiago, de Mateus ou da maioria dos Doze. Se o silêncio significasse “nunca foi batizado”, os apóstolos também entrariam na lista.

Uma objeção merece resposta direta. Quando Paulo encontrou em Éfeso discípulos que tinham recebido apenas “o batismo de João”, eles foram batizados de novo, “no nome do Senhor Jesus” (Atos 19:3-5). Isso não significa que o batismo de João não valia? Mas Lucas é o autor dos dois livros, e no seu Evangelho recusar o batismo de João era rejeitar “o plano de Deus” (Lucas 7:30). Antes do Pentecostes, o batismo de João, e o batismo que os discípulos de Jesus realizavam, era o batismo que Deus exigia. Os discípulos de Éfeso, anos depois, não tinham ouvido falar do Espírito Santo e não tinham entendido que João apontava para Jesus. O caso deles é tratado em Água e Espírito: os samaritanos, Cornélio e Éfeso.

Se não tinha sido, o “paraíso” não era a salvação final

Suponha que o ladrão nunca tivesse sido batizado. A objeção ainda precisa que “paraíso” signifique a salvação final, a presença do Pai. As palavras do próprio Jesus, três dias depois, tornam isso muito difícil de sustentar. Na manhã da Páscoa, Ele disse a Maria Madalena:

“Não me detenha, porque ainda não subi para o meu Pai. Mas vá até os meus irmãos e diga a eles: ‘Subo para o meu Pai e o Pai de vocês, para o meu Deus e o Deus de vocês.’” (João 20:17)

Alguns cristãos distinguem a ascensão corporal de Jesus do lugar para onde o Seu espírito foi na morte, e leem João 20:17 como se falasse apenas do corpo. Mas Jesus fala de si mesmo, em primeira pessoa: “ainda não subi”, e não “o meu corpo ainda não subiu”. E o próprio cristianismo histórico confessa para onde Ele foi. O Credo Apostólico, o credo mais usado no cristianismo ocidental, diz que entre o sepultamento e a ressurreição Ele “desceu ao inferno”, o que traduções modernas vertem como “desceu à mansão dos mortos”. Onde quer que Jesus estivesse no dia em que morreu, o credo O coloca entre os mortos, não na presença do Pai. E o ladrão estava com Ele.

“Paraíso” era uma palavra natural para a parte desse mundo onde os justos esperavam. Na parábola do próprio Jesus, o mendigo, ao morrer, “foi levado pelos anjos para junto de Abraão”, enquanto o rico está em tormentos no Hades (Lucas 16:22-23; a palavra grega é hadēs, que a NAA traduz como “inferno”). Esse é o mundo dos mortos, não o reino final. O Livro de Mórmon usa a palavra do mesmo modo. O espírito dos justos é recebido “num estado de felicidade, que é chamado paraíso, um estado de descanso”, e os justos permanecem ali “até a hora de sua ressurreição” (Alma 40:12, 14).

Onde quer que Jesus estivesse no dia em que morreu, o credo O coloca entre os mortos, não na presença do Pai

Os Santos dos Últimos Dias também ligam isso a 1 Pedro, onde Cristo foi “morto, sim, na carne, mas vivificado no espírito, no qual também foi e pregou aos espíritos em prisão” (1 Pedro 3:18-19). Essa passagem é muito debatida. Muitos estudiosos modernos entendem que os “espíritos em prisão” são os seres celestiais rebeldes de Gênesis 6 e da tradição judaica posterior, e não os mortos humanos. A revelação dos últimos dias dá à passagem outra leitura. Doutrina e Convênios 138 diz que, quando Cristo foi ao mundo dos mortos, Ele foi aos justos, “anunciando a liberdade aos cativos que tinham sido fiéis” (138:18-19), e que o Senhor “não se dirigira em pessoa aos iníquos” (138:29).

Assim, “hoje você estará comigo no paraíso” foi uma promessa real, e cheia de graça. O ladrão estaria com Cristo, entre os justos mortos, naquele mesmo dia. Não foi uma declaração de que ele tinha recebido tudo o que a salvação inclui.

Duas respostas merecem ser tratadas diretamente. A primeira é que Paulo usa “paraíso” para o lugar ao qual foi arrebatado numa visão, que ele também chama de “terceiro céu” (2 Coríntios 12:2-4). É verdade, e a palavra pode designar mais de uma coisa. Mas, seja qual for o sentido de “paraíso” na visão de Paulo, ele não pode significar a presença do Pai no dia em que Jesus morreu, porque o próprio Jesus diz que ainda não tinha subido para lá.

A segunda é que Jesus, ao morrer, disse: “Pai, nas tuas mãos entrego o meu espírito!” (Lucas 23:46), e que portanto o Seu espírito teria ido para o Pai. Mas Ele está citando um salmo de confiança, “Nas tuas mãos entrego o meu espírito” (Salmos 31:5), uma oração que o salmista fez ainda em vida. Entregar-se a Deus não é o mesmo que chegar à Sua presença.

Ele ainda tem a sua chance

A teologia dos Santos dos Últimos Dias não precisa concluir, a partir do ladrão, que o batismo deixou de importar, porque ela sustenta que as ordenanças exigidas podem ser supridas depois da morte.

Os Santos dos Últimos Dias leem 1 Pedro 4:6, “o evangelho foi pregado também a mortos”, como evidência de que os mortos podem receber o evangelho. Os intérpretes discutem quem são esses “mortos”, e alguns entendem que são cristãos que ouviram o evangelho em vida e depois morreram. A referência de Paulo ao batismo pelos mortos é mais clara. Ao defender a ressurreição, ele pergunta: “que farão os que se batizam por causa dos mortos? Se de fato os mortos não ressuscitam, por que se batizam por causa deles?” (1 Coríntios 15:29). Paulo diz “os que se batizam”, e não “nós”, e não condenar uma prática não é o mesmo que endossá-la. Mas ele sabia que havia pessoas sendo batizadas em favor dos mortos, e usou a prática no seu argumento sem dizer uma palavra contra ela.

A revelação dos últimos dias descreve o que Cristo pôs em movimento entre os mortos. Mensageiros foram enviados para ensinar “a fé em Deus, o arrependimento do pecado, o batismo vicário para remissão de pecados, o dom do Espírito Santo pela imposição de mãos” (Doutrina e Convênios 138:33). E a revelação acrescenta: “Os mortos que se arrependerem serão redimidos por meio da obediência às ordenanças da Casa de Deus” (138:58). Joseph Smith ensinou exatamente isso sobre o ladrão. Ele estaria com Cristo no mundo espiritual, onde o evangelho é pregado, e os que o recebem ali podem ter as suas ordenanças realizadas em seu favor pelos vivos.

É isso que acontece com um homem que se volta para Cristo na última hora sem ter a chance de ser batizado. Ninguém lhe diz que a ordenança não importava. Ele a recebe. Os protestantes tratam o caso do ladrão de maneiras diferentes. Para a maioria dos batistas e evangélicos, o batismo nunca foi condição para a justificação, e por isso o ladrão não lhes causa problema nenhum. Os luteranos distinguem o que é necessário em circunstâncias normais do que é absolutamente necessário. A resposta dos Santos dos Últimos Dias é mais simples que as duas. A regra continua de pé, e a provisão de Deus para que ela seja cumprida vai além da morte.

A regra continua de pé, e a provisão de Deus para que ela seja cumprida vai além da morte

Um terceiro argumento, em poucas palavras

Alguns protestantes, especialmente nas Igrejas de Cristo, acrescentam uma terceira resposta. O ladrão morreu antes que a morte de Cristo produzisse todo o seu efeito e antes que Jesus, ressuscitado, mandasse os discípulos batizar “todas as nações” (Mateus 28:19). Por isso ele teria vivido e morrido sob o antigo convênio, e não sob o novo. Esse argumento tem força real, e muitos dos que creem que o batismo é necessário se apoiam nele. Não é a resposta principal deste artigo, em parte porque os discípulos de Jesus já batizavam antes da Sua morte. As duas respostas acima se sustentam mesmo que ele seja deixado de lado.

O que o ladrão mostra

O ladrão mostra que Cristo recebe um penitente na última hora, que o arrependimento é possível até numa cruz e que a Sua misericórdia não tarda. Todo cristão deveria encontrar consolo nisso.

O que ele não mostra é que o batismo é opcional. No relato do próprio Lucas, o povo daquela geração tinha sido batizado, e ele muito provavelmente era um deles. E, se não tinha sido, não chegou ao Pai naquele dia, e a ordenança que nunca recebeu ainda pode ser sua.

Fontes

Escrituras (NAA): Salmos 31:5. Mateus 27:38, 44; 28:19. Marcos 1:4-5; 15:7, 27. Lucas 3:21; 7:29-30; 16:22-23; 23:37-43, 46. João 4:1-2; 18:40; 20:17. Atos 19:3-5. 1 Coríntios 15:29. 2 Coríntios 12:2-4. 1 Pedro 3:18-19; 4:6.

Escrituras da Restauração: Alma 40:12, 14. Doutrina e Convênios 138:18-19, 29, 33, 58.

Joseph Smith, sobre o ladrão e o mundo espiritual: Teachings of the Prophet Joseph Smith, sermão de 11 de junho de 1843.

Travis Anderson, “Baptism Is Not Optional… Here’s Why (Biblical Analysis)”, The Missionary Brief, episódio 13, YouTube, pelo argumento de que um israelita daquela geração tinha muito mais probabilidade de ter sido batizado do que de não ter sido.

O Credo Apostólico, sobre a descida de Cristo ao mundo dos mortos.

Robert S. Boylan, “The Good Thief on the Cross”, Scriptural Mormonism (2014), pelos argumentos baseados no conhecimento prévio que o ladrão tinha de Jesus e em João 20:17.

As citações bíblicas seguem a Nova Almeida Atualizada (NAA), © Sociedade Bíblica do Brasil.